皮尔卡丹告广州摩登百货商标侵权索赔300万

推荐阅读：皮尔卡丹告广州摩登百货

　　广州新三板公司摩登百货(430689.OC)11月24日披露了一则涉诉公告，公司涉嫌未经授权使用全球知名品牌皮尔卡丹“pierre cardin”的商标，构成侵权，被一家温州企业起诉，索赔300万。在此一品标局给大家提个醒保护网络商标知识产权，一方面需要加大处罚力度，提高商标侵权法定赔偿数额，严惩不良企业“傍品牌”等不法行为。另一方面，对于受害者来说，不仅仅只是经济上的损害，还有一些无形的声誉上的损害。面对商标侵权要积极应对，被侵权者应树立品牌维权意识，敢于和勇于维权，拿起法律武器，维护自身的合法权益，才能对“傍品牌”或“搭便车”的潜在侵权者产生震慑力。

　　起诉摩登百货的这家温州企业为诚隆股份有限公司，法定代表人孙小飞。公告显示，原告诚隆股份在被告摩登百货位于广州市天河路611号的摩登百货四楼“pierre cardin”专柜购买一款针织休闲衫及一款针织衫产品，认为该产品属于原告所拥有的商标专用权的商品范围，且经营场所、产品及包装上均使用了“pierre cardin”、“皮尔卡丹”及图形商标。原告认为被告未经原告许可擅自在针织服装商品长期使用上述商标的行为构成侵权。

　　原告提出，要求被告立即停止侵害原告商标的行为、并销毁全部侵权商品，并赔偿原告经济损失人民币300万元，以及原告因维权所支出的合理费用人民币12793元。目前该案尚未开庭。

　　摩登百货始创于2002年6月，是一家广州知名民营百货企业，2014年4月15日挂牌新三板，公司主要销售时尚穿戴类品牌商品。2015年-2017年上半年，公司营收8.61亿元、7.47亿元、3.49亿元净利润分别为702万元、-546万元和874万元。

　　一个法国的知名老品牌侵权案，为什么是两家中国企业在打?这可能还要从皮尔卡丹在中国的品牌授权之路说起。

　　品牌滥用把一线国际大牌“玩坏了”

　　皮尔卡丹“pierre cardin”创始人皮尔·卡丹先生在1950年创下这个法国品牌，最初以女装为主要领域，服装上市之后凭借其精湛的设计、鲜明的色彩以及亲民的价格迅速获得市场认可和青睐。

　　目前，皮尔卡丹涉及的领域除了女装之外，还有男装、童装、饰物、皮具、皮鞋、床上用品，汽车、飞机造型还有酒店经营等等，几乎无所不包。

　　为了打开更多的市场，皮尔卡丹一边不断扩大公司规模，一边开始它的技术转让和品牌授权之路。皮尔·卡丹通过转让技术，把设计方案卖给了生产厂家，把商标使用权转让给经营者，他可以从营业款中提取7%-10%的技术转让费。

　　据悉，在上个世纪，世界五大洲的80多个国家里，每天约有600多家工厂在按照皮尔·卡丹的设计，制造卡丹牌和马克西姆牌(皮尔·卡丹1981年以150万美元买下的餐厅)的各种产品。有5000多家卡丹与马克西姆专卖店，其年营业额已超过100亿法郎，总资产估计已达到10亿美元。

　　上世纪70年代，皮尔卡丹开始进入中国，那时候，中国人的服装还是清一色的军绿色。皮尔·卡丹是第一位来中国的欧洲设计师，皮尔卡丹也是最早进入中国的国际品牌。之后迅速打开中国市场。80年代的国人以穿皮尔卡丹服饰为荣。媒体报道称，在上个世纪90年代前后，皮尔·卡丹在中国的市场份额高达40%。

　　然而，随着皮尔卡丹品牌的滥用，四处授权经营，以至于市场上谁都可以贴上“皮尔卡丹”的牌子进行生产。2009年，皮尔·卡丹仅在中国就有24个代理商，品牌被授权用到了男装、牛仔装、童装、箱包、领带、雨伞、毛巾等800多种产品之上，这些商品的总销售额每年有15亿美元。

　　而由此带来的产品质量参差不齐、质量差等问题也不断收到消费者投诉。盲目追求利润的皮尔卡丹也因此屡上质量黑榜，品牌形象受损。

　　温州企业诚隆股份3.7亿“接盘”中国区部分商标使用权

　　2009年9月，诚隆股份有限公司与皮尔卡丹公司签署合同，以3700万欧元(约3.7亿元人民币)的价格，正式取得皮尔卡丹中国区皮具、针织服装、皮鞋等部分商标使用权。

　　当时，据媒体报道称，因为诚隆股份如此“大手笔”的收购，皮尔卡丹部分商标更换东家，或将导致其他经销商出局，部分担心利益受损的经销商还“主导”了一场“一女嫁二夫”的闹剧，试图抹黑皮尔卡丹。但随着此次收购的尘埃落定以及皮尔卡丹方面的声明，这些传言也不攻自破。

　　也正因为此次的收购，才有了前面诚隆股份告摩登百货商标侵权一案。

　　有诚隆股份这个“大当家”在，小企业再想随便打上皮尔卡丹的商标售卖，可能就没有这么方便了，因为分分钟可能会被人家派出去的“卧底”消费者举报，引来动辄几百万的索赔。

　　不过话说回来，皮尔卡丹在中国民众的心中早已从一线国际品牌的“神坛”中掉落，仅依靠诚隆股份这样的维权就能挽回皮尔卡丹在中国市场的地位吗?

上一篇：“养生”商标引近似争议 商评委被当事企业起诉
下一篇：“吴良材”商标纠纷案二审：南京吴良材被判侵