深圳一公司指iPad商标侵权 要求支付百亿赔偿款

推荐阅读：深圳一公司指iPad商标侵权

　　我国著名管理咨询专家、和君创业公司总裁李肃今日发表了致美国苹果公司的公开信，指责苹果公司公然侵犯唯冠科技(深圳)公司2001年注册的iPad电脑的商标权，不顾国务院正在进行打击知识产权与假冒商标的大势，强行在中国热炒大卖商标侵权的iPad手持电脑，对我国的知识产权法律秩序产生了难以估量的危害。为此，李肃认为，苹果公司应该为这一强抢明盗的侵权行为支付百亿元人民币的赔偿款。如果你不懂注册商标，觉得这是一个很浪费时间和精力的事情，那么这种复杂的问题就交给一品标局好了，一品标局网拥有丰富的商标注册经验，会给您的商标注册提出合理化建议，帮助您成功完成商标注册。若想了解更多商标资讯都可以访问一品标局，一品标局为您提供免费商标查询，希望能帮助到各位。

　　26日上午，李肃在北京约见记者，并谈了对此事的态度和看法。李肃说，我们作为持有唯冠国际(香港上市公司，股票代码00334)公司一万股股份的小股东，发现美国苹果公司盗用唯冠公司商标的严重侵权行为，手段之低劣与程度之恶劣令人难以置信。

　　在采访中记者了解到，2000年，唯冠国际实质控制的唯冠台北公司注册了iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标，2001年6月和12月，唯冠国际全资的唯冠科技(深圳)公司又先后申请注册了两项iPad的中国商标(注册号为1590557和1682310)。作为国内外知名的平板显示生产商，唯冠公司很快将自己的iPad电脑(i-PAD)推向市场，其产品与美国苹果公司8年后入市的产品基本相同。

　　2006年，苹果公司的iPhone手机入市，并开始策划推出iPad手持电脑。在进入欧洲市场之时，苹果公司才知道归唯冠公司所拥有，并以撤销闲置不用商标等理由，

　　企图夺取iPad商标。唯冠所属公司花了巨大代价打赢了官司。

　　苹果公司在输掉了官司后，又注册了一家很难看到苹果公司影子的小公司，用假名字与唯冠英国公司经理联系，欺骗称只会经营与唯冠没关联的产品。由于英国唯冠公司无授权商讨商标买卖，他们转而与台北公司法务人员联系，使用各种手段，仅用区区3.5万英镑就从唯冠台北公司得到了iPad的海外商标权。

　　唯冠在被骗之后在国内重请律师，确认清楚了一个基本的法律事实：iPad的中国商标权根本不在台北唯冠公司而归于唯冠科技(深圳)公司，苹果公司骗得的商标权仅仅是中国大陆之外的权益;遂立即知会美国苹果公司，将他们逼回了协商解决矛盾的谈判桌上。

　　但是，就在双方开始商标权转让谈判，并围绕中国的iPad商标权价值评估激烈争论之时，唯冠公司因全球金融危机出现债务危机，中国银行、民生银行、开发银行等八家银行查封了唯冠科技(深圳)公司的资产(包括iPad商标)。

　　据公开信中说，作为一家著名的跨国公司，苹果公司违背商业准则，竟然乘人之危发难，不仅马上停止谈判，而且到深圳中级法院恶人先告状。苹果公司的起诉理由与基本法律常识全然相悖，竟然依据欺骗台北唯冠签署的合同，全然不顾台北唯冠根本不拥有中国iPad商标权的简单事实，在中国上演了一场假纠缠诉讼、真侵权上市的无耻闹剧。深圳中院立案之后，苹果公司自知法律上根本站不住脚，很快就申请无限期延期开庭。更令人不可思议的是，苹果公司居然在诉讼未果的情况下，公然置中国法律约束于不顾，在中国强行推出iPad手持电脑并公开上市。

　　李肃表示，目前有两个方面是清楚的：其一，唯冠公司作为在中国注册并使用的iPad商标权是毫无瑕疵的，是完全合理合法的;苹果公司用不道德、不正当的手段骗取的显失公平的iPad商标权转让合同之行为，不是国际大公司应有的磊落之举。其二，更为恶劣的侵权，是苹果公司乘人之危，搞假诉讼，明抢硬盗注册于唯冠科技(深圳)公司名下的iPad商标权。

　　为此，作为唯冠公司的小股东——和君创业，用公开信的方式正告美国苹果公司：请你们立刻停止侵权行为，回到谈判桌上撤诉协商。否则，和君创业将推动唯冠的8家债权银行(查封iPad商标权的受益人)与唯冠公司联手，共同要求国家工商总局查封苹果公司的侵权产品。

　　李肃在公开信中说，我们还注意到，最近美国一家名为MirrorWorldsLLC的小公司状告苹果公司侵犯该公司专利权胜诉，在美国法院被判获得了高达6.225亿美元的赔偿。我国是一个知识产权侵权较为严重的国家，在这次严打知识产权侵权行为的行动中，必须严惩恶意的侵权者，突破不支持惩罚性赔偿的法律局限。为此，如果苹果公司执迷不悟，继续侵权销售iPad手持电脑，我们还将敦促唯冠公司反诉美国苹果公司，直至提请中国最高法院进行特殊案例的判例立法，对恶意、公然、强抢、明盗的假冒侵权行为，实施巨额赔偿，以求取得打击知识产权侵权行动的全面胜利。

上一篇：杭州查处商标侵权大案 涉案货值达113849元
下一篇：维密“sheer love”商标纠纷有新进展 终审判决厘清