侵权还是碰瓷？苏泊尔被德国康巴赫起诉索赔百

推荐阅读：侵权还是碰瓷？苏泊尔被

　　眼下，双十一越来越近，各电商平台已经开始宣传预热，商家们也纷纷摩拳擦掌。作为近年来市面上最为流行的不粘锅，其种类繁多，竞争也十分激烈。而近日，一场关于不粘锅的专利战拉开了序幕。

　　康巴赫宣传造势，提出维权索赔

　　10月21日，《羊城晚报》刊登了一个落款为康巴赫的整版广告。广告的内容是：苏白尔，感谢你，要不是你的模仿，无人知晓蜂窝不粘锅原创发明者是我。同时还提到，康巴赫决定于10月23日举行新闻发布会，并邀请社会各界到广州来见证这起诉讼。

　　不仅仅是在纸媒，当日晚间，新浪微博上也有许多大V转发了类似文案，可以说声势十足。

　　此外，康巴赫官网也发布了官方声明，声明中称，苏泊尔在未经康巴赫许可授权的情况下，盗用康巴赫“蜂窝不粘专利技术”，并围绕该专利技术生产、销售了一系列的侵权产品(包括但不限于苏泊尔CC32JA1套装)，严重损害了康巴赫的合法权益。声明要求苏泊尔立即停止生产并及时召回涉嫌侵权的所有产品，并保留追究苏泊尔相关法律责任的权利。

　　根据康巴赫官方微博的直播链接，还能了解到在23日的发布会上，康巴赫以专利维权为主题，着重突出了“巨额索赔 百亿损失”八个字，发布会现场火药味十足。

　　苏泊尔积极应对，提出诉前行为保全申请

　　不过，康巴赫当天的发布会进行的并不算顺利。发布会被推迟了半个多小时，因为在发布会召开前夕，康巴赫收到了杭州市中级人民法院的民事裁定书，裁定书显示：苏泊尔愿意以现金人民币300万元提供诉前行为保全担保。

　　面对来势汹汹的康巴赫，10月22日下午，苏泊尔以巴赫公司涉嫌诋毁商誉为由向杭州市中级人民法院提出诉前行为保全申请。

　　法院认为巴赫公司所主张的专利是方法专利，其侵权判定需要在掌握苏泊尔公司的生产方法后进行专业比对才能确定，且目前没有相应的司法判决或其他有权机关决定认定苏泊尔公司侵权。

　　在这样的前提下，巴赫公司大规模开展上述宣传行为容易使相关公众认为苏泊尔公司确实侵权，且容易对苏泊尔公司的商誉产生难以挽回的负面影响。

　　法院注重平衡双方当事人利益，在诉前行为保全中要求申请人苏泊尔公司提供了300万元的担保。对于苏泊尔公司禁止巴赫公司举办新闻发布会的请求，法院认为，新闻发布会本身形式合法，不应予以禁止，可能影响被申请人商誉的不当宣传行为才是本次诉前行为保全的对象。

　　故裁定未禁止被申请人举行新闻发布会，但要求被申请人巴赫公司立即停止可能影响申请人苏泊尔公司商誉的不当宣传行为，删除海报及报纸照片，立即停止在其官网、新浪微博、微信公众号上的不当宣传并不得通过新闻发布会或其他方式作上述宣传。

　　蜂窝不粘专利技术

　　打开康巴赫官网，处处可见其对于蜂窝不粘专利技术(专利号：ZL 2013 10089292.6)的强调宣传，还特意解释了什么是蜂窝不粘锅。

　　根据检索，此项名为一种不锈钢或复合钢的不粘锅的制造方法。

　　根据该专利摘要描述：本发明提供了一种不锈钢或复合钢的不粘锅的制造方法，属于不粘锅制造工艺技术领域。它解决了现有技术中的不粘锅不粘性能较差且容易造成污染等技术问题。本发明包括如下步骤：a、表面花纹处理：在不锈钢板表面预设区域内通过化学蚀刻或雕刻或滚压方法形成预定图案的凹凸纹路;b、拉伸成型：将不锈钢板拉伸成型制成锅体，使预设区域位于成型后锅体中的工作区域内;c、喷涂不粘涂料：对锅体内表面有的预设区域进行喷涂不粘涂料，使得锅体的内表面的预设区域涂覆有不粘涂层;d、打磨：对锅体内表面的预设区域进行机械打磨，将凹凸纹路中的凸起面处的不粘涂层去除，保留凹凸纹路中凹进面处的不粘涂层。本发明具有耐用且不粘性能好等优点。

　　此专利的发明人严卫星，据企查查显示信息，属浙江巴赫厨具有限公司(德国康巴赫合作方)股东之一。

　　不过，打开苏泊尔的官方网站，第一个宣传图片就是苏泊尔×晶盾不锈钢系列锅具，也正是此前康巴赫声明中指出的苏泊尔疑似侵权产品。

　　截至目前，苏泊尔并未对此事发表官方声明，其与蜂窝状相似的晶盾系列炒锅也在正常售卖。

　　笔者在电商平台搜索蜂窝不粘锅，发现相似的锅具还有很多品牌在生产销售，那么，这些蜂窝纹理的不粘锅都涉嫌侵权了吗?

　　关于此次康巴赫与苏泊尔的专利诉讼事态发展，IPRdaily将持续关注报道。

　　来源：IPRdaily中文网

　　作者：橙子

上一篇：长沙商标注册
下一篇：宝马商标