papi酱公司使用背景音乐纠纷一审被判赔

*截止，共有人阅读了本文。

分享到：

　　因认为papi酱创立的短视频品牌papitube旗下自媒体账号“Bigger研究所”上传视频配乐《Walking On the Sidewalk》(下称涉案音乐)侵犯其信息网络传播权，北京音未文化传媒有限责任公司(下称音未公司)将papitube的经营方北京春雨听雷网络科技有限公司(下称春雨听雷公司)及徐州自由自在网络科技有限公司(下称自由自在公司)诉至北京互联网法院，索赔25万余元。日前，北京互联网法院对此案作出一审判决，判令被告春雨听雷赔偿经济损失及合理支出共计7000元。如果喜欢一品知识产权的文章，可以关注一品知识产权网，更多精彩的资讯等着您!

　　原告音未公司诉称，1月8日，其发现被告未经许可擅自使用涉案音乐作为背景音乐，制作商业广告推广短视频，并上传至“酷燃视频”，通过自媒体账号“Bigger研究所第一季”传播，该视频播放近600万次，转发近4万次，评论超5万次，点赞近3万次。原告认为二被告侵犯涉案音乐录音制作者权中的复制权、发行权、信息网络传播权。被告春雨听雷公司辩称，涉案音乐权利人为Shawn James Seymour夫妇，现有证据无法证明原告享有涉案音乐的相关权利。同时，原告主张的经济损失赔偿数额明显过高;被告徐州自由自辩称不存在共同侵权行为。

papi酱公司使用背景音乐纠纷一审被判赔

　　北京互联网法院经审理后认为，依照授权书及公证认证文件，认定音未公司获得了涉案音乐作品的录音制作者权，其有权在中国大陆地区内以自己名义提起诉讼。春雨听雷制作的短视频配乐未经授权使用了涉案音乐，构成侵权。音未公司主张自由自在公司为“papitube”的经营管理者，证据不足。据此，法院作出上述判决。

　　对于一审判决，原告音未公司副总裁陈鑫在接受本报记者采访时表示将上诉。“该案具有跨国维权、短视频内容维权的取证难、价值确定难等特点。一审判决的判赔额不足以抵消我们维权成本。我们将继续上诉，希望能给音乐行业知识产权保护起到参考作用。”陈鑫说，目前，国内流媒体平台等机构在侵权事件上的一般最低赔付标准为1000次点击1元，涉案侵权视频播放量近600万次，即便是按照1000次点击1元的赔付标准，也高于一审判罚结果。同时，该案音乐人Lullatone的过往商业合作金额平均为1500美元。对于4000元人民币的侵权赔偿，音未公司表示无法认同。

　　papitube方面在接受媒体采访时回应称，将在近期对外发布短视频版权白皮书，但没有具体针对该案判决作出回应。

上一篇：商标转让和商标移转，到底有什么不同？
下一篇：小公司商标申请数超阿里腾讯，囤积商标是门好